Страницы: Пред. 1, 2, 3 ... 244, 245, 246 ... 249, 250, 251 След.
| Автор |
Сообщение |
| JuryP
|
Hibor Я просто исходил из того, что еще пара обновлений и родной диск уже не спасет. Там ведь еще что-то, наверное, нужное для Атираграм места требует.
|
|
|
| Leo I. M.
|
JuryP писал(а): Я просто исходил из того, что еще пара обновлений и родной диск уже не спасет. Тут прозвучало, что оставшееся место не играет рояля - играет! Если свободного места на диске меньше 25%, то он начинает чуть заметно подтормаживать, если меньше 15, это уже становится заметно, меньше 10 - конкретно тормозит. Происходит это от того, что информация записывается кусочками, а свободного места мало, поэтому головка начинает метаться по диску. Да, дефрагментация конечно немного улучшает дело, но ненамного. Так что, лучший вариант, по крайней мере, я всегда решал эту задачу именно так, это прикупить винт побольше, лучше, конечно, внутренний, но можно и внешний. В идеале ситуация такова: 250 минимум гигов SSD винт для системы и только для системы и один большой или парочка средних HDD для архивов игр и т.д. Почему именно так - HDD ПОКА более надёжны, чем SSD. Хотя, у меня на домашнем компе Plextor 500 живёт уже лет 7, если не больше! Но SSD может сдохнуть в любой момент, а HDD более надёжны, да и дешевле. Поэтому архивы пока только на HDD или в облаке. Удачи в выборе!
|
|
|
| Hibor
|
Leo I. M. писал(а): Тут прозвучало, что оставшееся место не играет рояля - играет! Если свободного места на диске меньше 25%, то он начинает чуть заметно подтормаживать, если меньше 15, это уже становится заметно, меньше 10 - конкретно тормозит. Про сравнение надежности согласен, но : Это примеры цифр для SSD, и то не в скорости дело, а в том что контроллер распределяет запись для снижения износа, а при мизере оставшегося он будет "затирать" одни и те же ячейки. Ну и скорость прилично снижается, но это вторично  А речь шла об жестких. Для HDD реально не важно сколько осталось, надо очень сильно постараться чб на винте при остающихся 26Гб скорость снизилась - разве что специально этим заниматься, гонять на полный объем попеременке сотни тысяч мелочи и крупняк, желательно одновременно. У меня, кроме системной ссдишки и двух "рабочих" жестких, как раз куча 500-1500Мб hdd как подключаемые архивы пользуются, большая часть забита вообще в ноль (остаток в 10-100Мб!). Никаких проблем (или замедлений) ни в чтении, ни в обновлении (удалить, записать новое). Про дефрагментацию жестких (трим ссд - другое) последний рз вспоминал когда реально много параллельной записи было (пару раз за посл. 10ок лет) - обрабатывал в параллели на всех ядрах все книги флибусты, винты аж "захлебывались", вот после окончания пришлось (там миллионы файлов писалось) А так в повседневке, лучшее что можно сделать это после формата задать изначальный объем mft под прогнозируемое использование (не стандартные 12%), забить его записями и дефрагментировать. p.s. облако как то не очень: если книги - так это пиратка, никаких гарантий что никто не глянет содержимое; если важные архивы - так надежность еще меньше чем у ssd, его хоть сам контроллируешь, а сколько закрылось хранилищь и многие внезапно, без возможности выгрузки. облако - для переносимого, считай аналог флешки с расчетом на нличие онлайна, все временное
|
|
|
| Crystal
|
Цитата: Почему именно так - HDD ПОКА более надёжны, чем SSD. По большому счёту, если брать статистику - да, наверное. А в реальности - как повезёт. У меня на ноуте, которому 10 лет, SSD живёт столько же. На ноуте сына HDD сдох в первый же год. Два внешних HDD живут уже 15 лет - корпуса дважды менял, а самим дискам ничего не делается.
|
|
|
| zlojcrash
|
Crystal писал(а): Цитата: Почему именно так - HDD ПОКА более надёжны, чем SSD. На ноуте сына HDD сдох в первый же год. . Потому что "ноут = тряска", а HDD, особенно 2,5" к ней очень чувствительны
|
|
|
| Leo I. M.
|
Hibor писал(а): облако как то не очень: если книги - так это пиратка, никаких гарантий что никто не глянет содержимое; если важные архивы - так надежность еще меньше чем у ssd, его хоть сам контроллируешь, а сколько закрылось хранилищь и многие внезапно, без возможности выгрузки. облако - для переносимого, считай аналог флешки с расчетом на нличие онлайна, все временное Я облако рассматриваю исключительно, как дополнение у HDD. У меня терабайт на Mail.RU. Там живут только фото и старые архивы. Клиент не очень удобный, но скорость приличная, если переносить на новый комп - что надо! И около 300 гектар на Яндексе. Этот всё время в работе. Оперативный. Ну и на телефоне стоит, фотки копирует, к WhatsApp подключён, очень удобные заметки сразу синхронизирующиеся на всех устройствах. Короче, удобно... БЫЛО! Пока они не запустили 3 версию. Сейчас стало гораздо хуже. Если найду что-то более удобное - уйду. У меня 3 компа. Яндекс стоит на всех 3. Mail только на 2. Так что всегда есть страховка.
|
|
|
| Leo I. M.
|
Crystal писал(а): По большому счёту, если брать статистику - да, наверное. А в реальности - как повезёт. У меня на ноуте, которому 10 лет, SSD живёт столько же. На ноуте сына HDD сдох в первый же год. Два внешних HDD живут уже 15 лет - корпуса дважды менял, а самим дискам ничего не делается. Ноут, это вообще повышенные риски и довольно частые отказы. У меня на домашнем стоит 2 трёхтерабайтных диска, которым больше 10 лет. Тьфу-тьфу-тьфу, работают, как часы! Кстати, на рабочем SSD Kingston 240 тоже уже больше 10 лет стукатит!
|
|
|
| ant3
|
Не подскажете, почему скорость загрузки такая низкая (пиров 180+).
За 40 часов загрузилось 23%.
Можно ли как-то увеличить скорость загрузки?
|
|
|
| FLCL90
|
Здравствуйте! В треде неоднократно были сообщения что более старые версии myhomelib работают лучше. Может ли кто-нибудь поделиться архивами с такими версиями?
|
|
|
| Crystal
|
Цитата: были сообщения что более старые версии myhomelib работают лучше. Собственно, сейчас в раздаче версия 2.3.3.829, 2019 года, если не ошибаюсь. Она оптимальна по многим параметрам. В ней ещё нет проблем с извлечением книг, и нет тех завихрений, которые пришли в голову её автору после февраля 2022 года.
|
|
|
| Crystal
|
Цитата: почему скорость загрузки такая низкая (пиров 180+). Вот потому и низкая. У Вас канал и/или роутер не справляется с таким количеством соединений и служебной информации. Урежьте количество соединений на один торрент хотя бы до 100, а лучше ещё больше.
|
|
|
| ant3
|
Цитата: Вот потому и низкая. У Вас канал и/или роутер не справляется с таким количеством соединений и служебной информации. Урежьте количество соединений на один торрент хотя бы до 100, а лучше ещё больше. А не могли бы Вы более детально для дилетанта объяснить что и где нужно урезать? Я закачиваю через VPN. µTorrent WEB, MacOS Sequoia.
|
|
|
| ant3
|
Доброе утро! Вопрос снимается. Проблема была в WEB версии. Спасибо Crystal. Нашел по ключевым словам "количество соединений на один торрент" клиента и скачал Folx. Выкачал 330 ГБ за 9 часов. Большое спасибо за возможность скачать библиотеку!
|
|
|
| Атираграм
|
Hibor JuryP Спасибо! С вашими подробными инструкциями у меня всё получилось! Сначала почистила диски: там столько ненужного тяжёлого старья оказалось, что мне теперь пока внешний диск не понадобится. Загрузилось довольно быстро, за 20 час. Всё работает (на чтение, по крайней мере, больше ничего ещё не пробовала), но постоянно выскакивает надпись: Проверка обновлений не удалось! Сервер сообщает об ошибке. Код ошибки:-1. Это глюк или нужно что-то делать?
|
|
|
| JuryP
|
Атираграм Проверьте "Инструменты" - "Настройки" -"Интернет". Там три галочки касаются обновлений. Я что-то по привычке их все снимаю. Обновления программы - лучше руками, обновления библиотек - раз в месяц здесь скачать торрент. И запустить руками, в удобное время и держа процесс под контролем.
|
|
|
|
