Предварительная установка: Забыть! Забыть, кто автор. Забыть его политические взгляды. Забыть его своеобразную трактовку российской истории. Настроиться на чтение авантюрно-приключенческо-исторического романа, каковой обещают мне аннотация и предисловие Виктора Ерофеева. Да, кстати! О предисловии вообще-то тоже забыть, иначе когнитивный диссонанс взорвет мозг: Ерофеев? тот самый, что «русских надо бить палкой», и - хвалебное предисловие к книге Мединского? Все, забыла, отбросила лишнюю информацию, просто читаю…
Процесс чтения в развитии:
Приукрашено? Разжевано? Нет места для самобичевания и самоедства – этакой «забавы» русской интеллигенции? Романтизирована история? Ну да, все так, причем без малейшей маскировки. Вот только придираться не очень хочется, разве копаемся мы в «Трех мушкетерах» или, возьмем поближе, в «Гардемаринах»? Зато какой интересный экскурс во времена Смуты и осады Смоленска, какие исторические подробности, какие чистые характеры героев, пусть и завернуто все это в несколько лубочную обертку.
М-да, отрешиться от нарочитой героизации русской истории не удается, ею дышит если не каждая страница, то каждая глава. Здравый смысл бунтует, натыкаясь даже не на подсказки и намеки, а на прямое упорство проталкиваемой сквозь него идеи «Россия - по-над усё!» Да-да, именно это выражение приходит в голову при чтении «Стены» в сентябре 2014 года, и ассоциация напрашивается сама: надо ли таким нахрапом не воспитывать, а насаждать патриотизм? Надо ли главной мыслью делать ту, что о превосходстве (умственном, военном, культурном, нравственном и т.д.) русских над европейцами? При всей красочности, динамичности и прочих многочисленных достоинствах книги эта ее сторона напоминала только топорные советские фильмы о войне с их находчивыми, отважными и умными «нашими» и тупыми и трусливыми «фрицами». Конечно, в книге это все изящнее и красивее, но как не преподноси мысль о превосходстве одних над другими, свой тухлый душок она не потеряет.
Последняя страница закрыта, огорченный выдох: жалко книгу! Вот именно так – жалко. Сюжет, слог, ценная историческая составляющая, так за что же автор так над этим всем поглумился, только что инопланетян во все это не напихав (хотя близок был и к этому, даа…)? Чем перед ним так провинилось собственное детище и его читатели? Кстати, интересно, кого именно г-н Мединский видел в читателях, ведь если исключительно детей младшего подросткового возраста, то, возможно, это как раз для них переносы во времени и прочие чужеродные выверты. Нет, не сходится, вряд ли юный подросток узнает в сне короля Сигизмунда падающий под Смоленском самолет Леха Качиньского. В общем, в этом месте у меня полный когнитивный диссонанс и взрыв мозга, а за такие эмоции я книги в хорошие и отличные не заношу.
14 июня 2014 г., 19:12
-Вы турецкую водку будете?
-Не, оставьте детям, у нас Мединский есть.
Вечеринка у историков
Господин Мединский и его фанаты, что если я вам скажу, что в девятом веке не было Новгородской Торговой Республики?
Господин Мединский и его фанаты, что если я вам скажу, что никогда не существовало королевства Норвегии и Швеции, которым правил Бернадотт, а было королевство Дании и Норвегии, к которым беглый французский маршал не имел никакого отношения?
Что если я вам скажу, что ВИКИНГИ, ВАРЯГИ и НОРМАННЫ - это три абсолютно разных термина?
Что если я скажу, что в средние века не было Инквизиции, а ввели её в середине 15-го века?
Что если я вам скажу, что викинги\варяги\норманны не одно и то же, и не являются даже культурным аналогом японских самураев?
Что если я вам скажу, что в девятом веке не было украинско-русского соперничества хотя бы потому, что не было в те времена ни украинцев, ни русских?
Что если я вам скажу, что о Семилетней Войне знают не только профессиональные историки?
Что если я вам скажу, что фраза "Откуда же в благопристойной Англии шестнадцатого века взялось столько бомжей? А я вам скажу: в результате раскулачивания - огораживания - этакой приватизация" - вообще не имеет никакого смысла, а раскулачивание и приватизация абсолютно два разных понятия?
Что если я вам скажу, что население средневековой Европы едва ли достигало десяти миллионов человек и несуществующая тогда инквизиция не могла уничтожить пятнадцать миллионов?
Что если я вам скажу, что Новгородская Республика не могла признать верховенство Москвы в начале четырнадцатого века, потому что в то время Москвы была практически ничем?
Что если я вам скажу, что Псков не был Новгородской провинцией?
Что если я вам скажу, что термин оранжевая революция не подходит к Смуте?
Что если я вам скажу, что в допетровской Руси, судя по всему, было распространено мужеложство, что очень шокировало иностранцев?
Что если я вам скажу, что...
Да к чертовой матери! По каждому предложению этой книжонки можно поставить автору диагноз и сказать о его уровне образования. Каждый второй исторический факт неверен. Он путает даты, имена, географию, термины, а половина книги это смайлики как у черновика студентческой курсовой и куча восклицательных знаков. Он цитирует персонажа Марлона Брандо из Крестного отца, Никиту Михалкова и анекдоты про Суслова. Ладно бы он перевирал факты - он просто их не знает, и почему - то не хотел проверить их в интернете. К тому же, я никогда не видела авторов, которые не могут закончить абзац, перепрыгивая с одного на другое, будто сидя на кислоте. Да что уж в одном абзаце! Он предложения - то закончить не всегда может. При чем в одной книге он пишет, что Россия была демократичной исторически (при чем принимая за демократию племенную организацию), в другой же - что в России всегда нужен царь "Как говорил Никита Михалков, Россия - это крест. Вертикаль власти и горизонталь православия", цитирует Мединский. Никита Сергеевич, оставьте вы свои сексуальные фантазии!
А людям, которые считают, что Мединский - отличный историк, советую открыть хотя бы учебник и почитать его на досуге. Самому Мединскому я советую учебник по истории использовать ректально - может, хоть так усвоиться.
Вечеринка с использованием Мединского вместо водки (для расширения сознания) закончилась сожжением двух его книг в мангале. Книги горели плохо, больно бумага была хорошая, даже жалко. В половине пятого утра мы торжественно развеяли прах над ближайшей свалкой и ушли спать. Уже за полдень мы проснулись с ужасным интеллектуальным похмельем (как будто и правда водку жрали), но с чистой совестью, что избавили мир хоть от толики зла.
12 марта 2012 г., 08:06
Первое художественное произведение Мединского однозначно удалось.
Во-первых, замечательно показан срез обществ: русского и западно-европейского.
Во-вторых, автор замечательно показал, как иногда мы бываем слепы в своём подражании западу. Слепо копируя их модель поведения (общества, быта и т.д) и им восторгаясь, мы не думаем над причинами, побудившими данную модель принять в Европе. Это то, чего сейчас так не хватает в российском обществе.
В-третьих, замечательное описание Смоленска и её Кремля. Мне лично захотелось там побывать и посмотреть на самую современную крепость в Европе того времени.
Ну и наконец, замечательный роман, прекрасный слог. Роман читается на одном дыхании.
8 мая 2013 г., 01:35
Начав читать эту книгу, я начал было составлять список ошибок и исторических неточностей, допущенных автором. Но он оказался столь огромен, что я просто устал его вести. Причём дело не в расхождении политических взглядов, а в элементарном незнаниии автором истории с географией. Вот лишь несколько примеров-автор назвал Гитлера язычником и мистиком. Мистики у фюрера и вправду хватало, но вот язычником он никогда не был.
Далее. Автор пишет: "Судетская область — это, если наложить на наши просторы, аккурат пол-России, до Волги, но без Москвы." Простите, ЩИТО? Посмотрите на карту. Судеты разместились бы полностью на территории Московской и Тверской областей. Куда там пол-России.
И вот ещё: "1919 г. ...Антанта цинично кромсала немцев на кусочки. Топтала, как шпана в подворотне. Россия, к ее чести, в этом увлекательном процессе не участвовала." - простите, но в 1919 году той самой России, участвовавшей в Первой Мировой, уже не было как государства. А была территория бывшей Российской Империи, раздираемая гражданской войной. Кто представлял бы "Россию" в Версале? Ленин, который сам же и сделал всё, чтобы русская армия потерпела поражение и развалилась? Или кто-нибудь из многочисленных "батек-атаманов", самих себя наделивших властью?
И подобных "ляпов", уж не знаю, сознательных или не очень, у автора множество. Книга не выдерживает никакой критики и подходит разве что на роль пропагандистской агитки, разъясняющей отношение к истории Второй Мировой Войны партии "Единая Россия", но никак не серьёзного исторического исследования, на роль которого она претендует.
16 сентября 2012 г., 23:14
Книга закрыта... (Патетическое начало... Ну ладно, ладно, закрыт файл в электрокниге, что уж поделаешь, коль нет места на полках!). Итак, книга закрыта, а в воздухе висит запах пороховой гари от возорванных пороховых погребов Соборной Горы в Смоленске. Нет, это не спойлер, это исторический факт. Не было многого (а может и это было?) - таинственного клада, весёлого Сашки, Кати, Григория, трогательного Фрица - но осада была, и поляки были, и защитники крепости были, и взрыв горы и собора как последний акт не-капитуляции смолян. И самая главная ценность книги не в перипетиях сюжета, не в любви (которая, впрочем, в книге тоже такая... Настоящая) - а именно в том, что это всё было вправду, всерьёз, и могло быть именно так, как описано. Свою историю надо знать и любить, в конце концов.
За это - за огромную любовь и уважение к истории - автору можно простить и сбивающийся местами на изложение научных фактов слог (а то он не сбивается у Жюля Верна, скажем!), и некоторый перегиб в сторону восхваления всего русского (но, в конце концов, "всё европейское" нам восхвалят и без нас - а вот кто расскажет о том, что и у нас было не хуже, а чём-то даже и лучше?), и вообще то, что, как пишут в некоторых сетевых рецензиях, "Мединский - не Эко". Ну не Эко, да, Мединский - это Мединский. Может, дорастёт и до мастерства и известности Эко - кто знает? Слог, кстати, и сейчас очень живой и образный, тайна и сейчас тщательно закопана и обложена интеллектуальными приманками и тайнами размером поменьше. И, кстати, за развязку "кладоискательской" линии - отдельное спасибо. Всё опять же реалистично и правильно, не пошёл автор до конца спекулировать на модной теме... Какой теме и как именно он "не спекулирует" - рассказывать не буду, а то потом будет неинтересно.
И детективная линия тоже вполне сильна, хотя (как я уже говорил выше) - не она самая главная.
Наверное, можно было бы упрекнуть Мединского в том, что он не рассказывает ни о судьбе "ворёнка", ни о творимых в безумии зверствах Ивана Грозного, ни о том, как именно защищалось от ересей Русское Православие... Даже главный "эфэсбэшник", правая рука смоленского воеводы, Лавр, "поблёскивающий очёчками" - и тот показывается очень положительно. Даже убивают осаждающих русские стрельцы как-то... Нестрашно. Наверное, впрочем, так оно в художественной подростковой книжке и надо - вспомнить хоть тех же "Мушкетёров" (в которых, впрочем, есть всегда коробившая меня и совершенно диссонирующая с остальной лёгкостью и временами даже юмором повествования подробная сцена бессудной казни женщины) - наверное, так и надо, чтобы история, да ещё и родная, не ассоциировалась с жестокостью, а ассоциировалась с героизмом и осмысленностью происходящего. А про жестокости и "тёмные стороны" истории мы прочитать успеем всегда.
...В Смоленске - в центре, и на самых окраинах - сохранились полуразрушенные башни и участки высокой зубчатой стены. Они впечатляют. По одной из стен, что на окраинах, я гулял с названой сестрёнкой. Я не помню, как мы туда забирались, я помню лето (второй мой визит в Смоленск), запах камня и зияющий прохладный провал в чрево круглой кирпичной башни. Мы сидели на старинных камнях и беседовали о жизни - а вокруг была июльская сухая трава, тишина и ярко-голубое небо.
Как-то так.
6 сентября 2009 г., 15:53
Несмотря на название, В.Р. Мединский в своей второй книге из серии «Мифы о России» беспощадно громит 4 так мешающих ему и нам жить мифа: 1. миф о русской грязи, 2. миф о царской России – «тюрьме народов», 3. миф о русской угрозе, 4. миф о русском рабстве (если быть точнее, об исторической нерасположенности России к демократическому способу правления).
Г-н Мединский твердо убежден в том, что многие знания, которые нам преподнесли на уроках истории в школах, не имеют ничего общего с исторической правдой. А теперь, прочитав его труд, мы должны просветиться и как следует зарядиться порцией великодержавного патриотизма.
Не понравилось то, что автор избрал следующую тактику изложения: Европу не щадим, показываем самое плохое, рассказываем о том, что «ихние» короли прятали продукты своей жизнедеятельности под коврами у себя же в замках, демонстрируем наше благоденствие, у нас всегда все было отлично (за исключением эпохи Петра), теперь нужно все сравнить и сделать правильные выводы. Когда аргументов не хватает (что есть редкое явление), можно прочитать следующее: «Можно как угодно относиться к капитализму, но поведение более патриархальных, не буржуазных русских колонизаторов как-то симпатичнее. В том числе и потому, что грабили они, конечно, тоже, но как-то поприличнее что ли…»
Творение Мединского вызвало много споров в Интернете (в конце концов, история была и есть предмет спекуляций ею различных политических сил), и о нем можно писать и спорить до потери пульса. Знаю лишь точно: книга будет лучшим подарком для «патриота -крепкогосударственника».
22 июня 2009 г., 18:09
Изначально начал читать книгу с установкой, что это яркий пример агитпропа, где мы хорошие, а Европа - плохая, жестокая и пьющая. Так оно и оказалось. Как мне кажется, автор немного склонен к демонизации Европы: она наш вечный враг и постоянно только и желает, чтобы опошлить и унизить Россию. Но есть в этой книге замечательная мысль: к себе надо относиться лучше, и это поможет в достижении многих целей.
1 августа 2012 г., 17:19
Браво, автор!
Книга понравилась очень-очень!
Роман напомнил мне всё то хорошее книжное, что читалось в детстве: от "Трёх мушкетёров" до "Гардемаринов". Увлекательнейший сюжет, яркие, запоминающиеся, живые герои, сочный язык и захватывающая интрига. А мистические страницы, с умом вкраплённые в общий сюжет - это что-то вообще. Чего только стоит видение главного героя - галантного Фрица, который на льду возле осаждённой крепости в году 1609-м от Рождества Христова встречает маленькую девочку, которая прячется от фашистских самолётов...
Все положительные герои понравились мне до единого. Они не ноют, не ищут смысла бытия и не разглагольствуют о природе вещей. Они просто-напросто защищают свою Родину. И Родина (да-да, с большой буквы!), предаваемая многими, отвергнутая многими и выменянная на какие-то блага - самый главный герой этого удивительного, жизнеутверждающего романа!
+9 комментировать в избранное ссылка
7 декабря 2010 г., 21:31
Книга шикарная. Надо всем В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке прочитать, а так же изучать как доп. литературу по истории в школах.
19 сентября 2014 г., 20:25
Я не историк, и поэтому не знаю насколько книгу можно назвать правдивой, но читать было интересно, даже какой-то патриотизм в душе зародился) правда и негатив к другим государствам, а это нехорошо.
Автор всё время утверждает, что русские сами про себя придумывают мифы или поддерживают мифы других против нас. И это совершенно верно, хотя порой мы и смеёмся над ними. Не это ли показатель силы? не огрызаться, не защищаться, не пытаться кому-то что-то доказать, а просто посмеяться. Тут дело так же, как и в обычной жизни. Всегда встречаются люди, которые наговаривают, оскорбляют, клевещут, если каждому отвечать, то сил никак не хватит. А особенно в наше время, когда против нас столько санкций, по-моему мы уже давно перестали верить каким-либо другим странам, которые гавкают на нас. Ответная реакция тоже имеет отрицательную сторону, можно забыться, стать слишком патриотичным, что тоже, безусловно, вредно. Можно и правда перестать какие-то вещи, которые нужно искоренить и т.д.
В целом книга очень полезная, очень хорошая. Всем этим мифам больше подвержена молодёжь, дети, если взрослый человек способен как-то защититься от чужого влияния, то дети далеко не всегда. Всё так же, как и в обыденной жизни.
11 июня 2013 г., 10:43
Для чего эта книга? Книга для того, что бы мы помнили Кто победил в Самой страшной Войне. Что бы развенчать миф о том, что СССР – такой же агрессор как и Германия. Этот миф опасен для нашей страны. И если мы его признаем, то конец всему чего мы добились. Каждый, КАЖДЫЙ в нашей стране должен Верить и Знать, что в Той войне мы были правы и что Мы победили Гитлера, а не как не США с Англией и Францией. К сожалению, сейчас нам пытаются навязать, что нам должно быть стыдно за ту войну, пытаются навязать миф о том, что при Гитлере нам жилось бы лучше. Эти Мифы опасны и их нужно уничтожать. Книга Мединского, как раз про это.
Нам Важно помнить свою историю и чтить Героев. Без этой Победы – не было бы нас и не будет нашей страны, если мы признаем, что были не правы.
НЕ ДАДИМ ПЕРЕПИСАТЬ ИСТОРИЮ!
